Методы приватизации в странах СНГ
В странах СНГ темпы приватизации были достаточно разными. Многие страны (в частности под давлением международных финансовых организаций) пытались провести быструю массовую приватизацию, однако ее темпы и масштабы были ниже, чем в странах Центральной Европы, что, впрочем, не означало достижения высшего качества. Во всех странах СНГ проведение приватизации предусматривало исключение из приватизации определенных секторов экономики и даже отдельных предприятий. В некоторых странах это проявилось почти в полном отказе от приватизации (например, в Туркменистане и, в меньшей степени, в Беларуси).
В посткоммунистических странах применяли три основных метода приватизации:
- Приватизация — метод быстрого разгосударствления, когда значительная часть государственного имущества бесплатно или за небольшую плату распределялась среди населения страны.
- Передача предприятий (как правило, на льготных условиях) в собственность членов трудового коллектива.
- Прямые продажи всего предприятия или контрольного пакета акций стратегическому инвестору через процедуру тендера или аукциона, причем на инвестора накладывались инвестиционные, производственные и социальные обязательства.
В странах СНГ значительно больше внимания оказывали достижению социальных целей. Поэтому здесь в той или иной форме реализовывали программу массовой приватизации и передачи предприятий в руки трудового коллектива.
Ни в одной стране СНГ не удалось достичь социальных целей приватизации, хотя их считали приоритетными в начале трансформационного периода. С помощью массовой приватизации ни в одной стране не удалось увеличить доходы рядовых граждан и сделать их реальными совладельцами предприятий. В конце первой стадии массовой приватизации, те, кто работал на предприятиях (insiders), — руководители и работники владели 65% приватизированных фирм. Руководители владели 25% долей собственности. Аутсайдеры — граждане, фирмы, инвестиционные фонды, холдинговые компании и банки владели 21%; государство удерживало 13%. Через 2 года после массовой приватизации, произошли следующие изменения. Высшее руководство удерживало примерно 18% акций их предприятий, работники удерживали 40%, а доля аутсайдеров — коммерческих фирм, инвестиционных фондов и граждан, — выросла в среднем до 32%. Большинство собственности, что контролируют аутсайдеры, сосредоточены в малой группе крупных фирм. На самом деле контроль руководителей существенно выше, чем показывает статистика.
В условиях специфической институционально-правовой среды и экономического кризиса для новых владельцев предприятий стало возможным получать своеобразную трансформационный ренту, доход от которой превышал потенциальные доходы от вложения в производство. Дальнейшие реформы, направленные, например, на защиту прав собственности, увеличили бы доход от инвестиций, но резко сократили бы ренту. Новые владельцы, которые получили трансформационную ренту от реализации политики частичных реформ, образовали очень сильную группу интересов, которая в научной литературе получила название «ранних победителей». Таким образом, вместо расширения социального слоя сторонников реформ, приватизация, которая была направлена в основном на обогащение элит, на определенном этапе привела к сопротивлению последующим реформам. Причем оно оказалось настолько сильным, что все страны попали в так называемую «ловушку равновесия частичных реформ», когда баланс основных групп интересов, с одной стороны, делал невозможным возвращение к командно-административной системе, а с другой — блокировал дальнейшие реформы.
Экономические реформы в основном блокируются по двум направлениям. Во-первых, политикам не хватает стимулов или поддержки для изменения существующей политики и институтов, которые тормозят проведение реформ. Во-вторых, уже после проведения реформ они могут быть возвращены обратно через реакцию на первоначальные трудности в связи с системными изменениями.
Автор: Александр Белов